O momento
irreversível da energia limpa.
Science, janeiro de 2017
Barack Obama | Presidente dos Estados Unidos
A liberação de dióxido de carbono (CO2) e
outros Gases de Efeito Estufa (GEE) em virtude da atividade humana está
elevando a temperatura média global do ar na superfície, gerando distúrbios nos
padrões climáticos e acidificando os oceanos. Se nada for feito, o
crescimento contínuo das emissões de GEE poderá fazer com que as temperaturas
médias globais aumentem por mais 4 ° C ou mais até 2100 e por 1,5 a 2 vezes
mais em locais do meio-continente e do extremo norte (1).
Embora nossa compreensão dos impactos das mudanças
climáticas seja crescente e perturbadoramente clara, ainda há um debate sobre o
curso adequado para a política dos EUA – um debate que está muito exposto
durante a atual transição presidencial. Mas deixando de lado a política de
curto prazo, a crescente evidência econômica e científica me deixa confiante de
que as tendências para uma economia de energia limpa que surgiram durante a
minha presidência continuarão e que a esta é uma oportunidade econômica que
traz ao nosso país uma tendência para crescer. Este Fórum de Políticas tem como
foco quatro razões pelas quais acredito que a tendência do mundo para energia
limpa é irreversível.
Foto: Shutterstock
Economias crescem, emissões caem
Os Estados Unidos estão mostrando que a mitigação
de GEE não precisa estar em conflito com o crescimento econômico. Ao contrário,
pode aumentar a eficiência, a produtividade e a inovação.
Desde 2008, os Estados Unidos têm experimentado o
primeiro período sustentável de reduções rápidas de emissões de GEE e o
crescimento econômico simultâneo em registro. Especificamente, as emissões de
CO2 do setor de energia caíram 9,5% entre 2008 e 2015, enquanto a
economia cresceu mais de 10%. Neste mesmo período, a quantidade de energia
consumida por cada dólar de Produto Bruto Interno (PIB) caiu quase 11%, a
quantidade de CO2 emitida por unidade de energia consumida diminuiu
8%, e as emissões de CO2 por cada dólar do PIB reduziram 18% (2).
A importância desta tendência não pode ser
subestimada. Esta “dissociação” das emissões do setor energético e do
crescimento econômico deve pôr fim ao argumento de que a luta contra as
alterações climáticas exige a aceitação da redução do crescimento ou de um
nível de vida inferior. De fato, embora essa dissociação seja mais pronunciada
nos Estados Unidos, evidencia que as economias podem crescer enquanto as
emissões não estão aumentando no mundo todo. A Agência Internacional de Energia
(AIE) estimou de forma preliminar a energia relacionada às emissões de CO2
em 2015 e revelou que o nível destas emissões permaneceu estável em comparação
com o ano anterior, ao mesmo tempo que a economia global cresceu (3). A AIE
observou que “Houve apenas quatro períodos nos últimos 40 anos em que os níveis
das emissões de CO2 ficaram estáveis ou caíram em comparação ao ano
anterior. Entre estes o início dos anos 1980, 1992, e 2009 associado com um
período de fraqueza econômica mundial. Em contraste, hoje a recente estagnação
no crescimento das emissões ocorre num período de crescimento econômico”.
Ao mesmo tempo, estão aumentando as evidências de
que qualquer estratégia econômica que ignore a poluição por carbono vai gerar
custos gigantes à economia global o que resultará em menos empregos e menor
crescimento econômico a longo prazo. As estimativas dos danos econômicos do
aquecimento global de 4°C acima dos níveis pré-industriais variam de 1% a 5%
sobre o PIB global por cada ano até 2100 (4). Um dos modelos econômicos mais
citados comprova que a estimativa de danos anuais gerados pelo aquecimento de
4°C impacta em cerca de 4% do PIB mundial (4-6) gerando uma perda de US $ 340
bilhões a US $ 690 bilhões anuais.
Além disso, estas estimativas não incluem a
possibilidade de que o incremento de emissões desencadeie eventos
catastróficos, como o encolhimento acelerado dos lençóis de gelo da Groenlândia
e do Antártico, mudanças drásticas nas correntes oceânicas ou liberação de
GEE em solos congelados e sedimentos que aceleram o aquecimento. Assim também,
estas mostram os fatores de dano econômico, mas não abordam a questão crítica
de que a taxa subjacente do crescimento econômico (e não apenas o nível do PIB)
é afetada pela mudança climática, portanto esses estudos poderiam substancialmente
subestimar os danos potenciais do clima na alteração da macroeconomia global
(8, 9).
Como resultado, está ficando cada vez mais claro
que, independentemente das incertezas inerentes à previsão dos futuros padrões
climáticos e de temperatura, os investimentos necessários para reduzir as
emissões e aumentar a resiliência e a preparação frente as mudanças climáticas
não podem ser mais evitados. Seremos modestos na comparação dos benefícios ao
evitar os danos causados pelas alterações climáticas. É dizer, nos próximos
anos, os estados, as localidades e as empresas precisarão continuar com esses
investimentos críticos, além de tomarem medidas de senso comum para divulgar o
risco climático para os contribuintes, proprietários, acionistas e clientes. Os
negócios globais de seguros já estão adotando medidas devido a como seus
modelos analíticos revelam risco climático crescente.
Foto: shutterstock
Reduções das emissões no setor privado
Além do caso macroeconômico, as empresas estão
chegando à conclusão de que a redução das emissões não é apenas boa para o meio
ambiente – também pode impulsionar as linhas de fundo, reduzir os custos para
os consumidores e oferecer retornos para os acionistas.
Talvez o exemplo mais convincente seja a eficiência
energética. O Governo tem desempenhado um papel forte no incentivo deste tipo
de investimento e inovação: A minha administração tem implementado (i) padrões
de economia de combustível que são benéficos e são projetados para reduzir mais
de 8 bilhões de toneladas de poluição de carbono ao longo da vida dos novos
veículos vendidos entre 2012 e 2029 ( 10 ) e (ii) 44 padrões de aparelhos e
novos códigos de construção para cortar 2,4 bilhões de toneladas de poluição de
carbono e economizar US $ 550 bilhões para os consumidores em 2030 (11).
Mas, ultimamente, esses investimentos estão sendo
feitos por empresas que decidem cortar seu desperdício de energia para economizar
dinheiro e investir em outros negócios. Por exemplo, a empresa de alumínio
Alcoa estabeleceu uma meta de reduzir em 30% a intensidade de GEE até 2020 a
partir de sua linha de base de 2005, e a General Motors está trabalhando para
reduzir sua intensidade energética nas instalações em 20% , segundo sua linha
de base de 2011 sobre o mesmo período de tempo (12). Investimentos como estes
estão contribuindo para que estes modelos impactem em toda a economia: o
consumo total de energia em 2015 foi 2,5% menor do que era em 2008,
enquanto a economia foi 10% maior (2).
Este tipo de tomada de decisão corporativa pode
economizar dinheiro, mas também tem o potencial de criar empregos que pagam
bem. Um relatório do Departamento de Energia dos EUA divulgado nesta semana
revelou que 2,2 milhões de americanos estão atualmente empregados na
elaboração, instalação e fabricação de produtos e serviços de eficiência
energética. Isso se compara com os cerca de 1,1 milhões de americanos que estão
empregadas na produção de combustíveis fósseis e sua utilização para geração de
energia elétrica (13). Políticas que continuam a encorajar as empresas a poupar
dinheiro cortando desperdício de energia poderiam pagar um importante dividendo
de emprego e se baseiam numa lógica econômica mais forte do que continuar com
os US$ 5 bilhões por ano em subsídios federais de combustíveis fósseis. Uma
distorção de mercado que deve ser corrigida por conta própria ou no contexto da
reforma tributária das empresas (14).
Forças de mercado no setor de energia
O setor elétrico americano – a maior fonte de
emissões de GEE da nossa economia – está sendo transformado, em grande parte,
por causa da dinâmica do mercado. Em 2008, o gás natural representou cerca de
20% da geração de eletricidade dos EUA. Hoje, torna-se 33%, incremento devido a
passagem do carvão de alta emissão para o gás natural de emissões mais baixas,
provocada principalmente pela disponibilidade maior de gás de baixo custo
devido a novas técnicas de produção (2, 15). Como o custo da nova geração de
eletricidade usando gás natural deverá permanecer baixo em relação ao carvão, é
improvável que as concessionárias mudem de rumos e optem por construir usinas a
carvão, o que seria mais caro do que as usinas de gás natural,
independentemente de quaisquer mudanças de curto prazo na política federal.
Embora as emissões de metano da produção de gás natural sejam uma séria
preocupação, as empresas têm um incentivo econômico a longo prazo para
implementar medidas de redução de resíduos consistentes com os padrões que
minha administração estabeleceu e os estados continuarão a fazer avanços
importantes na direção desta questão, independentemente da política federal de
curto prazo.
Custos de eletricidade renováveis também caíram
drasticamente entre 2008 e 2015: o custo da eletricidade caiu 41% para a
energia eólica, 54% para instalações solares fotovoltaicas (PV), e 64% para
PV-escala de utilidade pública (16). De acordo com a Bloomberg New Energy
Finance, 2015 foi um ano recorde para o investimento em energia limpa, com
essas fontes de energia atraindo o dobro do capital global que os combustíveis
fósseis (17).
A política pública, desde os investimentos da Lei
de Recuperação até as recentes extensões de crédito tributário, desempenhou um
papel crucial, mas os avanços tecnológicos e as forças de mercado continuarão
impulsionando a implantação do desenvolvimento renovável. O custo nivelado de
eletricidade a partir de novas energias renováveis, como eólica e solar em
algumas partes dos Estados Unidos já é menor que o da nova geração de carvão,
sem contar com subsídios para estas energias renováveis (2).
É por isso que as empresas americanas estão fazendo
o movimento em direção as fontes de energia renováveis. Google, por exemplo,
anunciou no mês passado que, em 2017, a empresa planeja para alimentar 100% de
suas operações usando energia renovável em grande escala, contratos de longo
prazo para compra de energia renovável diretamente (18). Walmart, maior
varejista do país, estabeleceu uma meta de conseguir 100% de sua energia de
fontes renováveis nos próximos anos (19). Em toda a economia do país, as
empresas de energia solar e eólica agora empregam mais de 360.000 americanos,
em comparação com cerca de 160.000 americanos que trabalham na geração de
carvão ou de energia elétrica (13).
Para além das forças do mercado, a política a nível
estatal continuará impulsionando as energias limpas. Estados que representam
40% da população dos EUA estão avançando com planos de energia limpa, e mesmo
fora desses estados, esta energia está se expandindo. Por exemplo, a energia
eólica sozinha representou 12% da produção de eletricidade do estado de Texas
em 2015 e, em algum momento de 2015 esse número era 40% e o vento forneceu 32%
da geração de eletricidade total de Iowa, acima de 8% em 2008 (uma fração mais
elevada do que em qualquer outro estado).
Foto: Intel Free
Press/Flickr/(cc)
Momento global
Fora dos Estados Unidos, outros países e seus
negócios estão avançando, buscando colher benefícios para as nações, liderando
a corrida de energia limpa. Mas nem sempre foi assim. Há pouco tempo atrás,
muitos acreditavam que apenas um pequeno número de economias avançadas deveriam
ser responsáveis pela redução das emissões de GEE e pela contribuição na luta
contra as alterações climáticas. Mas as nações concordaram em Paris que todos
os países devem apresentar políticas climáticas cada vez mais ambiciosas e
sujeitas a exigências consistentes de transparência e responsabilidade. Esta
foi uma mudança fundamental no contexto diplomático, que já rendeu dividendos
substanciais. O Acordo de Paris entrou em vigor em menos de um ano e, na
reunião de acompanhamento em Marrakesh, os países concordaram que, mais de 110
países que representam mais de 75% das emissões globais já aderiram ao Acordo
de Paris, fazendo com que as ações do clima sejam “um momento irreversível”
(21).
Embora seja necessária uma ação substantiva ao
longo de décadas para concretizar a visão de Paris, a análise destas
contribuições individuais dos países sugere a continuidade de objetivos a médio
prazo e o aumento desta ambição nos próximos anos – juntamente com o incremento
de investimentos em tecnologias de energia limpa – limitando o aquecimento da
comunidade internacional a 2°C até 50% (22 ).
Se os Estados Unidos se afastassem do Acordo de
Paris, perderia o seu lugar na mesa para manter outros países em seus
compromissos, exigir transparência e encorajar a ambição. Isso não significa
que o próximo governo precise seguir políticas domésticas idênticas as da minha
gestão. Existem vários caminhos e mecanismos pelos quais este país pode
alcançar – de forma eficiente e econômica – os objetivos adotados em Paris. O
próprio Acordo de Paris baseia-se numa estrutura nacionalmente determinada,
segundo a qual cada país estabelece e atualiza os seus próprios compromissos.
Independentemente das políticas internas dos
Estados Unidos, isso prejudicaria nossos interesses econômicos a nos afastaria
da oportunidade de responsabilizar os países que representam dois terços das
emissões globais – incluindo China, Índia, México, membros da União Europeia,
entre outros.
Esta luta não deve ser uma questão partidária. É um
bom negócio e uma boa alternativa para a economia liderar uma revolução
tecnológica e definir as tendências do mercado. E é um planejamento inteligente
estabelecer metas de redução de emissões de longo prazo e dar as empresas
americanas, empresários e investidores a certeza de que podem investir e
fabricar tecnologias de redução de emissões de uso interno e para exportação no
mundo. É por isso que centenas de grandes empresas – incluindo empresas ligadas
à energia da ExxonMobil, da Shell, DuPont, Rio Tinto, a Berkshire Hathaway
Energ, Calpine, Pacific Gas e a Electric Company apoiaram o processo de Paris e
seus investidores se comprometeram com US $ 1 bilhão, capital privado para
apoiar descobertas de energia limpa que poderiam tornar ainda mais eficaz a
transformação climática.
Conclusão
Sabemos há muito tempo, com base em um registro
científico forte, que a urgência de agir para mitigar a mudança climática é
real e não pode ser ignorada. Nos últimos anos, vimos também que o argumento
econômico para a ação – e contra a inação – é tão claro, o setor de negócios
para a energia limpa está crescendo e a tendência para um setor desta energia
pode ser sustentada independentemente da política federal de curto prazo.
Apesar da incerteza política que enfrentamos,
continuo convencido de que nenhum país é mais adequado do que os Estados Unidos
para enfrentar o desafio do clima e colher os benefícios econômicos de um
futuro com baixa emissão de carbono. E que a participação no processo do Acordo
de Paris trará grandes benefícios para o povo americano e a comunidade
internacional.
Uma prudente política dos EUA ao longo das próximas
décadas iria priorizar, entre outras ações, a descarbonização do sistema
energético dos EUA, o armazenamento de carbono e a redução das emissões de CO2
em solo americano (23).
Naturalmente, uma das grandes vantagens de nosso
sistema de governo é que cada presidente é capaz de traçar seu próprio curso de
política. E o presidente eleito Donald Trump terá a oportunidade de fazê-lo. Os
recentes avanços da ciência e economia fornecem um guia útil sobre o futuro, em
muitos casos, independente de escolhas de política de curto prazo, quando se
trata de combater a mudança climática e a transição para uma economia de
energia limpa.
Agradecimentos: B. Deese, J. Holdren, S. Murray, e
D. Hornung contribuiu para a pesquisa, elaboração e edição deste artigo.
Fonte: ENVOLVERDE
Nenhum comentário:
Postar um comentário